מעניין

האם בני האדם המלאכותיים של AI-Art יהיו אמני העתיד?

האם בני האדם המלאכותיים של AI-Art יהיו אמני העתיד?

AI מתפתח במהירות בכל רחבי העולם. סביר להניח כי עלייתו תוביל לסוג של שינויים טקטוניים במקצועות רבים שנראו במהלך ההרס היצירתי של המהפכה התעשייתית.

אך האם תחום האמנות המקודש, שנשמר בקנאות ארוכה על ידי אמנים אנושיים, יכול להיות כעת מאוים? האם אמנים צריכים להיות מודאגים מהגאות של AI-art?

מהי "אמנות שנוצרה על ידי AI?"

אמנות שנוצרה על ידי AI, כפי שהשם מרמז, היא כאשר התמונות דומות לכאורה ליצירות אמנות שנוצרו על ידי האדם שנוצרות כמעט לחלוטין באלגוריתם. למרות שזה נשמע קצת לא סביר הנה דוגמה.

מפחיד לא? והיא נוצרה על ידי אבני קוד ולא על ידי מוח אנושי.

הציור הנ"ל, "דיוקנו של אדמונד דה בלמי", הגיע לחדשות בשנת 2018 כאשר כריסטי הודיעה על כוונתם למכור את היצירה במכירה פומבית.

לא ייאמן, היא ניפצה את הערכתה ולבסוף נמכרה להשקיית עיניים $432,500.

הוא 'נוצר' על ידי רשת אדברסרית גנרית (שני אלגוריתמים מתחרים שנותרו לנפשם במשחק ללא סכום קרבי). ה- AI פותח על ידי קולקטיב אמנות פריזאי בשם Obvious.

התוצאה הייתה דיוקן של דמות מטושטשת למדי שהודפסה מאוחר יותר על בד והוצבה בתוך מסגרת עץ מוזהבת. AI "היוצר" שלה השתמש 15,000 דיוקנאות קיימים שנוצרו על ידי האדם כחומר עזר מתקופות שונות בתולדות האמנות.

מעניין שעבודת ה- AI שונה מאוד ממה שציפינו מאמני בשר ועצמות. לדוגמה, הפנים של הנבדקים מוגדרים בצורה גרועה, הם מיושרים מחוץ למרכז וחלקים גדולים של הבד ריקים.

ה- AI אף חתם על היצירה בנוסחה אזוטרית למדי כחתימה. רמברנדט הרוצה להיות כנראה בחר לעצמו 'שם'.

AI-Art עדיין בחיתוליו

AI-art משך את תשומת לב הציבור לראשונה בשנת 2015 עם ההכרזה על תוכנת איתור התבניות של גוגל בשם DeepDream. זוהי תוכנית ראיית מחשב שנוצרה על ידי המהנדס של גוגל אלכסנדר מורדווינצב.

DeepDream משתמש ברשת עצבית עוויתית המזהה דפוסים בתמונות באמצעות פרידוליה סינתטית אלגוריתמית. זו תופעה פסיכולוגית שבה המוח שלך מגיב לגירויים בצורת תמונה או צליל.

בני אדם מכוונים מאוד לסביבתם ואז יכולים לזהות או להבחין בתבנית כלשהי בתוכם - כאשר אף אחד לא באמת נמצא שם. דוגמאות נפוצות יכללו לראות חיות או חפצים אחרים בתצורות ענן (או כל דבר באמת) או שמיעת מסר נסתר בקטע מוסיקה כאשר מנגנים אותו לאחור.

הנה דוגמה מעולה, האם אתה רואה את הפיל בתצורת הסלע הבאה?

על ידי סימולציה של זה בקוד, DeepDream של גוגל יכול להיות פיתוח תכנות חזק מאוד. ובכן אולי.

בשנת 2014 נכנס למערכה משהו שנקרא Generative Adversarial Network (GAN) לאחר מאמר שנכתב בשנת 2014 על ידי איאן גודפלו. הוא תיאר כי הם יהיו הצעד הבא באבולוציה של רשתות עצביות.

GAN, אם אינכם מודעים לכך, הם ארכיטקטורות רשת עצביות עמוקות המורכבות משתי רשתות. כל אחד מהם מוגדר נגדם במשיכת-מלחמה מילולית ופיגורטיבית.

במקרה של "דיוקן אדמונד דה בלמי" שהוזכר העגילן, האדם שמאחוריו השתמש בשתי רשתות מתחרות שנקראו "הגנרטור" וה"מפלה ". הראשון, כפי שהשם מרמז, יצר תמונה חדשה מתוך מידע שהוזן אליו. .

זה האחרון ניסה למצוא הבדלים בין תמונות מעשה ידי אדם לזו שנוצרה על ידי "המחולל". המטרה הייתה שה"גנרטור "יטעה את" המפלה "לחשוב שתדמיתו אמיתית ולא סינתטית.

הפוטנציאל שלהם הוא למעשה עצום. הסיבה לכך היא שהם מסוגלים ללמוד ולחקות כל הפצה של נתונים - הם יכולים ללמוד!

והתוצאות שלהם מדברות בעד עצמן. כאשר מיישמים אותם ליצירת יצירות אמנות ניתן למעשה "להכשיר" את GAN לייצר תמונות חדשות לחלוטין, ולעתים קרובות דרמטיות.

זה בניגוד מוחלט ליצירות התפלות למדי שמציעה DeepDream.

האם זה סופה של האמנות שנוצרה על ידי האדם?

האמנות המלאכותית באמת עוררה סערה בעולם האמנות עם מעטים מעטים שחוששים לעתידה. עבודתם של ארגונים כמו ברור היא אפילו טבעה שם לז'אנר החדש הזה, "גן-איסם".

אבל נראה שאמנים רבים אחרים לא מבוצעים ולו במעט. אמנים רבים המשתמשים ב- AI, כמו מריו קלינגמן, סבורים כי מדובר ב"סערה בכוס תה ".

"הם יוצרים סיפוק מיידי גם אם אין לך ידע מעמיק יותר כיצד הם עובדים וכיצד לשלוט בהם, הם מושכים כרגע שרלטנים ומחפשי תשומת לב שרוכבים על אותו גל חידוש", אומר קלינגמן.

בעוד שהוא, ואחרים, מעריכים שמודלים אלה יכולים ליצור תמונות שנראות רעננות ומאפיינות ז'אנר חדש, הן אינן מעבר לצורה חדשה של כלי אמנותי.

אחרי הכל, לכל התמונות שנוצרו עד היום היו תשומות אנושיות לא מעטות. ה- AI אינם יוצרים באופן ספונטני את החלקים האלה לגמרי תחת הכוונה שלהם.

"העבודה לא מעניינת או מקורית", אומר רובי באראט, אמן צעיר שעובד עם AI בנוגע ליצירה האחרונה של אובייוס.

"הם מנסים לגרום לזה להישמע כאילו 'המציאו' או 'כתבו' את האלגוריתם שהפיק את העבודות", הוא המשיך. למעשה, רובי מסביר, הם השתמשו בצורה של מודל קיים מראש שמייצר פלטים ברזולוציה נמוכה שהם משופר לפני השחרור.

"אנשים עובדים עם GAN ברזולוציה נמוכה כזו מאז 2015", אומר בראט.

מי, אם מישהו, צריך לקבל תשלום כאשר נמכרות יצירות אמנות שנוצרו על ידי AI?

התשובה הכנה כרגע היא, זה תלוי. הכל מסתכם במי שבסופו של דבר נחשב לבעל זכויות היוצרים על פי החוק במדינה מסוימת.

אולי תזכרו היטב את "הקלפי" הקופים המפורסמים שצילם קוף אינדונזי בשם "נארוטו" לפני כמה שנים. האירוע התרחש כאשר צלם חיות בר בריטי אחד, דייוויד סלייטר, השאיר את מצלמתו ללא השגחה לכמה רגעים והפרימאט השובב מצא אותה.

לאחר מכן פרסם סלייטר את הצילומים, ובאופן לא מפתיע הם הפכו לוויראליים. אבל, האנשים לטיפול אתי בבעלי חיים (PETA) החליטו אז לתבוע אותו בגין "הפרת זכויות יוצרים" מטעם "נארוטו".

אמנם הוסכם על הסדר ראשוני של 25% מהכנסות סלייטר מהסלפי, אך למרבה המזל השכל הישר סוף סוף גבר. בערעור, התיק נדחה בטענה שזכויות היוצרים יכולות להיות בבעלות בני אדם בלבד, ולא בעלי חיים.

אך האם ניתן לומר את אותו הדבר לגבי AI? מבחינה לוגית כן, אבל מה עם אמני AI, אחרי הכל, הם לא יצירות פרוגרמטיות גרידא - הם נוטים להיות בעלי קלט אנושי.

האם התורמים האנושיים לא צריכים להחזיק בזכויות היוצרים אם 'עמיתם' שלהם באופן אוטומטי אינו זכאי לתביעות?

נראה כי משרד הפטנטים האמריקני מקדים את המשחק בנושא זה.

הוא קובע כי הוא "יסרב לרשום תביעה אם יקבע כי אדם לא יצר את היצירה." אך נכתב גם שהוא לא יכלול יצירות "המיוצרות על ידי מכונה או על ידי תהליך מכני בלבד הפועל באופן אקראי או אוטומטי ללא כל קלט יצירתי או התערבות מצד מחבר אנושי."

התיק נדחה, האמן האנושי הוא זכויות היוצרים.

אבל חכה. בדוגמה של "נארוטו" מכיוון שאיש לא יכול לתבוע את עבודתו, הם חייבים להיות ברשות הרבים. אך ישנם טיעונים נוספים כי כל אמנות שנוצרה על ידי בעלי חיים שבמקרה מתגוררת בשמורות ממשלתיות או ברכוש פרטי היא אוטומטית נחלתו של מי שבבעלותו האדמה.

זה דומה בפועל לחוזים לעבודה להשכרה בארה"ב. במקרים אלה מחבר מבטל את בעלותם בזכויות יוצרים על עבודתם למעסיקם.

תיאורטית כל היוצרים של AI-art יכולים להיות תובעים בצורה דומה על ידי יוצרי ה- AI ו / או המשתמשים, ובכך להסיר אותם מהציבור.

במדינות אחרות, כמו בריטניה הנושא הוא הרבה יותר פשוט. החוק בבריטניה מעניק זכויות יוצרים לאדם שדואג ליצירת יצירות ממוחשבות, אך הם קובעים את הצורך בכמה "מאמצים" של אדם.

אז נראה שהנושא ברור כמו בוץ. שאלה זו עשויה ככל הנראה להיות סוגים חוקיים של כלבים במשך כמה שנים קדימה.

אך ככל שהאינטליגנציה הופכת לבלתי צפויה יותר ויותר, מוטב להבהיר את הנושא במהירות לפני שמחוקקי AI יעזרו לחבריהם.


צפו בסרטון: I Decorated My Apartment Using AI (דֵצֶמבֶּר 2021).